?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
Научное
goliafffff
Итерировал отображение, которое взял из статьи автора этого отображения. Изображающая точка упорно улетала на бесконечность. Программа для итерирования элементарная, ошибиться негде, неделю анализировал бассейн притяжения аттрактора и тупил над несколькими строчками кода. Потом стал искать другие работы по этому отображению. Нашёл. Авторы везде просто приводят формулу отображения, и говорят, что вот оно такое красивое хорошее и трёхмерное, а ещё там бифуркации такие и такие есть. И всё! Никаких численных расчётов, ничего, просто как часть обзора. Потом нашёл статью с расчётами. И что я вижу? Один из параметров отображения задан неверно! Неделя работы и поиска ошибок пошла впустую. Вот и верь после этого людям(


  • 1
Да, от такого и учОные не застрахованы.
А там, на Ваш взгляд, ошибка была по недосмотру или по дурости? Если есть возможность различить.

Ошибка была по недосмотру. Проблема в том, что в этой работе есть и другие шероховатости, которых можно было избежать, но ни автор, ни рецензенты не обратили на это внимания. Просто уже не первый раз сталкиваюсь с таким подходом в статьях: написано и нарисовано всё красиво, а как начинаешь на деле всё пересчитывать и проверять, так выясняется, что вот тут всё показано только с одного красивого ракурса, а вон там вообще оси на координатных осях перепутали. И ты сидишь такой думаешь: толи я дурак, толи лыжи не едут. Конкретно в этом примере, я не сколько на ошибку автора обижен, сколько расстраиваюсь из-за потраченного зря времени.

Надо больше верить в себя и меньше верить другим. Мне именно это и помогает тратить меньше времени на чужие ошибки - лучше сразу ошибиться, ошибочно решив, что кто-то ошибся (и перепробуешь много разных вариантов починки), чем долго тупить в слепой вере, что чужой текст ошибки не содержит.

  • 1